三国演义和正史的差别

演义当成了正史，以为书中写得都是事实，其实正史和演义还是有所不同的。下面由学习啦小编给大家整理了三国演义和正史的区别相关资料，希望可以帮到大家!

三国正史如《三国志》，而《三国演义》是根据《三国志》记录的 ，是文学作品。演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构。

曹操杀吕伯奢一家：真有此事，原因是吕伯奢的儿子欲抢夺财物和报官领赏才死的，罗贯中为了污蔑曹操还编出「宁教我负

换巾脱险：是孙坚叫祖茂戴头巾逃走引开敌军，三国志也没说祖茂被华雄杀死。

温酒斩华雄：华雄并非关羽所杀，是被孙坚的部队杀的。

三英战吕布：是罗贯中要夸大吕布的勇，没有此事，且虎牢关和汜水关是同一地方不同时期称呼。

吕布杀董卓：他们是为了一位宫女，职位「貂蝉」而分裂了，貂蝉的出现不在王允的意料之内。

吕布击退六将：没有此事，也是罗贯中要夸大吕布的勇。

血战宛城：是张绣、贾诩利用曹操和邹氏的谣言起兵的。

关羽降曹：是关羽作战失败被俘虏，且遇到张辽就自动投降了，更没有三个条件。

博望坡之战：是刘备打的，此战发生在西元202年，早了孔明出山五年，且没有直接用火攻，是刘备放火烧了百姓的房子让夏侯敦得不到战利品，再设伏兵击退的，但好不容易的胜仗被孔明抢了功劳。

长阪桥张飞吓退曹军：也是刘备的 ，後来刘备自己跑了，张飞没有故布疑阵，也没有用气势吓死夏侯杰，是曹操觉得张飞很勇敢才不再进兵的，张飞的字是益德而非翼德。

华佗之死：是因为他帮曹冲医病很慢，曹操认为他是故意要害死曹冲将他处死，他死在西元208年，当然不可能帮关羽刮骨疗伤(西元219年)。

三气周瑜：又是罗贯中为了美化孔明，周瑜是死在自己本身的 ，跟孔明没关系。更没有说过什么既生瑜何生亮之类的话。

刘备：陈寿对刘备的评价是：“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无二，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。”但他“折而不挠，终不为下”。在《三国演义》中，作者把刘备描写成“仁”的代表，汉室皇权正统的继承者，因而对刘备的仁爱、宽厚和知人善任的性格特征着力描画，极尽夸张，但在突出其“仁爱”时却又落入了“无能”一面，给人以“无能”和“虚伪”的感觉。电视剧中的刘备常常以泪洗面，哭与泪虽然表现了刘备的“仁”，但又给人以刘备的天下是哭出来的印象，扭曲了刘备是“枭雄”、“人杰”的真实形象。

关羽：历史上的关羽为“万人之敌”一虎将，傲上而不悔下，恩怨分明，以信义著称，但“刚而自矜”，勇猛有余，智略不足。马超投降刘备后，封为平西。时关羽督荆州，修书与诸葛亮，“问超人才可谁比类”，诸葛亮答信时，称马超虽为一世之杰，但不如关羽的“绝伦逸群”，关羽“省书大悦，以示宾客”。这是典型的有勇少谋的武将性格。但在《三国演义》中，因为他是刘备阵营中的人，又有讲信义的特点，所以，就被塑造成“义”的化身。他跟随刘备，不避艰险。下邳被俘，投降曹操，但心系刘备，只是有感于曹操待他甚厚，因而在离曹归刘前为曹操杀了袁绍的大将颜良，解白马之围。但是《三国演义》中写关羽下邳投降时相约三事、曹操以三日一小宴、五日一大宴的厚礼待他等却是子虚乌有。总之，在《三国演义》中，作者是不惜笔墨，把关羽刻画成“义重如山之人”，因而其形象也被严重的扭曲了。

虎扑体育网

2024-02-29 10:45

虽然这两都被演义神话，但是有区别在演义中，关二哥是被整体拔高了，在为将、为帅、忠义、人格等维度全面拔高到了一个不应有的维度，把一个中等水准的割据政权将领塑造成了神。诸葛亮则是有拔高有抑制，把其策士和统帅能力无限拔高到接近神，但是理政、理财、料民、练兵、法治方面的能力统统被无视，被塑造成一个有小聪明无大智慧的妖道形象。结论是：演义里的关羽全面强于正史；但是正史诸葛亮应该比演义诸葛亮更令人尊敬

董卓废少帝刘辩，立献帝刘协，剑履上殿，赞拜不名，确实是威震天下，这一点你有疑问吗？

历史上的三国到底是什么样的正史和演义差距有多大

对三国很感兴趣的小伙伴们，小编带来详细的文章供大家参考。历史上真实的三国，和三国演义有多大差别?

中国"四大名著"之一的《三国演义》是根据正史《三国志》和一些民间故事杂糅而写成的小说，这部巨著是秉承着"七分实事，三分演绎"而编写的，因此故人对它的评价多为"使观者往往为之惑乱。"

也正因为《三国演义》一书的真假相参，使得它在民间比正史《三国志》还要出名。长此以往，很多人将小说中虚构的历史故事套用在正史之中，闹出不少笑话。

《三国演义》的卷首词《临江仙·滚滚长江东逝水》是明朝文学家杨慎所作，被毛宗岗父子引用而来。小说的开篇便以"天下大势，分久必合，合久必分"为题，概述了从先秦时期到东汉桓灵二帝的历史。

书中开篇讲述的"十常侍之乱"，从这一段故事开始，《三国演义》便对正史展开了自己的润色。

首先是"十常侍"的人物，《三国演义》中把曹节、侯览等不适合时间线的太监纳入"十常侍"的队伍中，以此来强调东汉末年朝局的混乱。

之后的"黄巾起义"排除什么黄巾信徒会呼风唤雨等玄学，倒是与正史中并无太大差别，何进、董卓、袁绍、袁术、曹操、刘备三国前期的重要人物也陆续登场。

袁绍、袁术兄弟一门过去四世有五人位列三公，出身于士族大家的他从小便有着匡扶汉室、讨伐逆贼的志向，与《三国演义》中相比，初期的袁绍比曹操、刘备更像是历史的主角。

而曹操则出生于宦官之家，正史中的他从小随机应变、很是聪明，青年为官时便以正直、藐视权贵而闻名，虽展现出不同于常人的肝胆，但与袁氏兄弟所掌握的资源相比，差的不是一点半点。

在《三国志》中记载道："先主备，少言语，善下人，喜怒不形于色……善交天下豪杰"，可以据此判断，刘备属于那种刚毅有大志但又带一点木讷的人。对于他的外表，无论是演义还是正史都记载他是一个大耳朵，长手的人。

对于刘、关、张三人相识，是刘备在汉末为讨伐黄巾军而拉起的义军，关羽、张飞则是义军中的兵卒。但刘备为人宽仁，三人很快便建立了亲如兄弟般的感情，而"桃园三结义"则是《三国演义》完完全全虚构的场景。

要说三国故事最开始的大反派董卓，正史中他的性情也正如小说中一样残忍暴虐，但他并不像后世人所编撰的那样是个不懂打仗的胖子。

恰恰相反，董卓在当时是一个能力优秀的军事将领，不仅具有指挥才能，他个人也是骑马射箭样样精通。

而对于董卓的死，《三国志》记载他死于"连环计"，至于与吕布因貂蝉而反目成仇，只是正史中"连环计"的一部分罢了，况且对于貂蝉此人，正史中并未过多记载，其名"貂蝉"，也是后人所编撰而来的。

公元189年，董卓祸乱朝纲，以袁绍、袁术为首的各路诸侯拉起讨董大旗，孙吴政权的奠基人孙坚便是在此时以家族门荫拉起一支队伍，投入袁术麾下。

在讨伐董卓的过程中，孙坚军一枝独秀，力挫董军数次进攻，孙坚本人更是亲手斩下了董卓大将华雄的首级。

随着董卓的覆灭，各路诸侯间又展开相互攻伐，孙坚在攻打刘表的途中遇袭战死，他的儿子孙策接过了父亲的接力棒，也正是在孙策手中，孙吴政权正式脱离袁术，夺下江东六郡之地，可以说东吴的江山是由孙策打下的。

公元200年，这一年天下风云巨变，首先在北方，实力最强的袁绍与曹操在官渡一带展开决战，而《三国演义》中关云长斩颜良诛文丑的事迹便发生在这一时期。

可正史中的二人真的如小说中所说的那样羸弱吗?非也，文丑其人在官渡之战中屡屡击溃曹军，在一次抢夺辎重时，曹操以五百兵力杀了个回马枪，文丑军顿时乱作一团，文丑其人也死于乱军之中。

而颜良则在与张辽大军交战时，疏忽了关羽所率的一支突袭军，在乱军之中面对关羽的突袭毫无招架之力，死于关羽刀下。

正在北方激战正酣时，南边的东吴也发生变动，东吴的领袖孙策在一次打猎中，中了仇家许贡门客的伏击，身中数箭而亡，江东政权交给了当时仅有十九岁的孙权。

孙权作为此后三足鼎立中的一员，年龄最小的他反而比刘备、曹操更早地接过了权力的指挥棒。

而当官渡之战尘埃落定之后，曹操已经成为大汉天地间实力最强大的诸侯，刘备与关羽、张飞此时还在新野小城，看不到希望。

而《三国演义》中刘备的第一位谋士徐庶所指挥的"火烧博望坡"之战，实则是刘备本人指挥的，与徐庶并无关系。

待到赤壁之战时，孙刘联军于长江之上击溃曹操，这里对双方的兵力《三国演义》也有过度夸张成分，据正史记载，曹操南下时兵力统共不过二十万，远远没有演义中所说的八十万之多。

对于战前的部署，《三国志》中周瑜在此战的作用远远超过诸葛亮等人，可以说正史中的赤壁之战是周瑜的一场个人秀。

而在战前，曹军军营中就爆发了严重的鼠疫，实力遭受重创，曹操在赤壁的惨败，这场鼠疫所造成的影响不可忽视。赤壁之战后，天下曹、孙、刘三足鼎立之势已然成型。

赤壁之战后，进入到三国故事的中期，这一时期的主角可以说完完全全属于周瑜一人，历史上的周瑜器量广大、以谦虚闻名，并不像演义中描述的那么小肚鸡肠。

而历史上更没有记载过他与诸葛亮有过任何直接冲突，周瑜是在征讨曹仁时中毒箭而亡，与诸葛亮并无关系。

对于蜀汉的"五虎上将"，历史上根本没有这么一说，只是在刘备夺取益州称汉中王后，封关羽、张飞、黄忠、马超、赵云为前、后、中、左、右军统帅，《三国志》的作者陈寿将他们五人编在一起列为一传，后人因此有了"五虎上将"一说。

对于关羽水淹七军的故事，正史与小说并无太大出入，此战也正如《三国志》中形容的那样--威震华夏。而关羽身边的大将周仓此人在历史中也并无记载，而关平在历史上却是关羽的长子，也并非小说中的义子。

到后来所谓的诸葛亮"六出祁山"伐魏，其实蜀汉大军在诸葛亮率领下真正到达祁山的，只有第一次北伐和第四次北伐，而诸葛亮在第五次北伐途中，便在五丈原病逝，没有"六出祁山"一说。

最后，说说司马懿其人，现在人们谈起司马懿往往会有一种老谋深算，做什么事都为了之后的篡权做准备一样，可历史并非如此。

首先，司马懿在魏明帝时期才在朝中真正掌握足够的话语权，这时的魏明帝曹叡年仅20岁，而司马懿已年近五十，他既不了解魏明帝会走在自己前面，也不了解自己将来会成为托孤大臣。

所以在魏明帝一朝，司马懿还是做着一个臣子应当做的事情，史料中看不到他有一丝二心。

至于"高平陵之变"，那时的司马懿确实成为四朝老臣，但在曹芳刚即位时，他还是本本分分地做着魏臣，直到后来大将军曹爽不断对其刁难，逼得年近六十的司马懿露出狼子野心来，血洗了曹氏一门。

而司马懿死后，三国的局势也如演义开篇所讲的那样，分久必合，天下统一已成大势，在司马氏三代人的努力下，晋朝建立，终于在公元280年结束了这近百年民不聊生的乱世，还给天下一个暂且安定的太平……