《三国演义》不能当正史看

椒江葭沚小学五（6）班 胡泓攸 小记者证号 252499

这段时间，我一直在对比阅读《三国演义》和同时间内的《三国志》《资治通鉴·汉纪》《资治通鉴·魏纪》《资治通鉴·晋纪》的内容。我发现《三国演义》与正史有很多的偏差，这正印证了易中天教授的观点：“《三国演义》不是一部严谨的作品，很多地方的记载都不符合史实。”简单来说，《三国演义》不能当正史看。下面我就阐述一下《三国演义》和正史的不同之处。

首先，众所周知，《三国演义》的第一回叫作《宴桃园豪杰三结义 斩黄巾英雄首立功》，第一回就写到了刘关张桃园三结义。但是《三国志》《资治通鉴》这些正史上没有记录，再说刘关张三人的年龄排行也是关羽＞刘备＞张飞。

其次，《三国演义》第四十六回《用奇谋孔明借箭 献密计黄盖受刑》，讲述了诸葛亮草船借箭，黄盖施行苦肉计的故事。《三国演义》中写诸葛亮借箭是赤壁前夕，发生于建安十三年（公元208年）。但事实并非如此。根据《三国志·吴主传》记载，草船借箭发生于建安十八年（公元213年）。草船借箭的人物也不是诸葛亮，而是孙权。

再次，《三国演义》中把周瑜描写成心胸狭隘、妒贤嫉能的小人，但历史上的周瑜心胸十分宽广，周瑜也不是被诸葛亮给气死的。建安十五年（210年），周瑜在整装取蜀途中病逝于巴丘。

最后，《三国演义》第九十五回《马谡拒谏失街亭 武侯弹琴退仲达》记载的空城计在正史中并没有记载，空城计的灵感应该来自赵云的空营计。诸葛亮只是在最后一次北伐时才与司马懿相持于渭水。但作者写空城计又是有证据的，这个证据就是《三国志》中的裴松之注所引“郭冲三事”，但“郭冲三事”纯属郭冲本人杜撰，无从考证。诸葛亮屯兵汉中阳平时，司马懿还是荆州都督，无缘与诸葛亮抗衡。当时诸葛亮驻在现在的陕西安康，司马懿屯今河南南阳，两地相差十分遥远，空城计怎么会发生呢？

作者以上所叙述的不同之处也只是冰山一角，大家在阅读《三国演义》的同时，也要查阅相关历史资料，寻找真相，只能把《三国演义》当作一部文学作品，不能把它当作正史。

《三国演义》与三国正史，反差最大的角色是？

《三国演义》和正史反有许多不同，以至于许多我们熟知的小说形象，和历史有了偏差。

有些反差，是方向正确，但夸过了。

正史里和黄忠一起强壮挚猛、并作爪牙，被比作夏侯婴和灌婴（夏侯婴救过刘邦的孩子，赵云救阿斗），列传里编次“关张马黄

好家伙小说里直接变成无情的单挑魔王，七进七出杀曹营名将五十余员，年登七十还斩五将，五虎上将排名也硬生生变成关张

类似的，马超刺死李通，张飞刺死纪灵之类，都是罗贯中送蜀汉的人头。关羽历史上斩颜良是传奇事迹，但罗贯中嫌不够，温酒斩华雄、诛文丑、五关六将一大堆。

有些反差，是想夸来着，但方向偏了。

比如正史明说喜怒不形于色寡言少语的 ，小说里为了塑造他的仁德，让他经常哭，而且话还挺多。

比如抚百姓示仪轨约官职从权制开诚心布公道的贤相 ，被描述成奇门遁甲借东风、七星灯续命、能行缩地法、动不动一堆锦囊妙计的半妖半仙。

有些反差，是为了反衬曹操是个大反派，于是美化他的对手。

正史就是加入曹操、背叛曹操、跟了吕布然后完蛋的一个乱世人物，荀攸明说他“有智而迟”。

但小说里描写他捉放曹操、听了“宁教我负天下人休教天下人负我”于是不跟曹操了，忽然显得人还刚直了许多。

虽然是国舅，也不是啥大好人，正史里威胁抢过伏皇后的布匹，还疑似和袁术有过瓜葛。小说里为了描述灭曹的正当性，让他成了忠臣义士。

有些反差，是为了反衬蜀汉好，结果形象扭转了。

比如历史上性情恢弘大度，都说跟他交往如饮醇酒的 ，为了衬托诸葛亮，显得格外小家子气。甚至自己搞了得意的计谋，还让鲁肃去打听诸葛亮知道不知道之类。什么聚铁山断粮什么草船借箭什么三气周瑜，把周瑜往偏狭里描绘，都是为了捧诸葛亮。

了。鲁肃历史上性格极为豪迈壮烈。年轻时舍得给周瑜一半粮食，一跟孙权就是榻上策搞割据，最重要的是：历史上单刀赴会，他见关羽时，辞色严厉，相当帅气；小说里搞得单刀会全是关羽一个人的大场面了。

有些反差，是因为戏份被罗贯中转移切割了——这方面最大的受害者，应该是

本来荀彧算曹操半个合伙人，经常留守；荀攸则是曹操的谋主，堪称曹操事实上的首席谋士，曹操也将荀攸与张良做比较，“昔高祖使张子房自择邑三万户，今孤亦欲君自择所封焉。”

小说里，荀攸荀攸劝曹操别打张绣，免得张绣和刘表勾结，曹操不听，事后如荀攸所料，曹操跟荀攸道歉了——这个小说里没提。

比如水淹下邳，明明是荀攸与郭嘉主谋，到《演义》里，就变成荀彧和郭嘉主谋了。

比如是荀攸画策突袭白马，斩了颜良——这功劳在小说里，被关羽包揽了。

比如斩文丑时，荀攸和曹操著名的心有灵犀——这个也被关羽的荣耀遮盖了。

比如许攸来投，诸将怀疑，只有贾诩和荀攸劝曹操去袭乌巢；之后张郃投降，曹洪不肯收纳，只有荀攸判断可以收纳——这些全被罗贯中屏除了。

结果导致曹家前期谋主荀攸，小说里光彩被郭嘉和他叔叔压没了。

有些反差，则是为了夸刘备，以至于罔顾事实。

一开始跟刘备挺好，后来忽然被周善一撺掇，就抱着阿斗回家了，结果才有赵子龙截江夺阿斗。孙尚香怎么反差这么大？

因为正史上，孙夫人本来也没和刘备多琴瑟和谐。

本来孙夫人才捷刚猛，跟她哥哥们相似，百来个侍婢都带刀，刘备时常胆战心惊。以至于诸葛亮说：

“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变於肘腋之下……”

一个女流之辈，能和曹操孙权相比，刘备娶孙夫人真也是娶得辛苦。得亏送走了。小说里呢，先编得她和刘备夫妻和谐，导致后来她忽然掉头而去，显得格外突兀。

由于刘备这边是正派的，所以跟他的人也不能是反派。

正史里，马超他爸爸马腾在曹操地界住着，马超自己伙同韩遂们谋反，不管爸爸了，这才有潼关之战。小说里改了，变成曹操诱杀马腾，马超为父报仇。

于是一个不管爹的马超，变成了为父报仇的孝马超。

还有，正史里马超曾试图突袭曹操，被许褚瞪眼，于是不敢冒险了，所谓“曹公与遂、超单马会语，超负其多力，阴欲突前捉曹公，曹公左右将许褚瞋目盻之，超乃不敢动”——罗贯中大概觉得这事有损马超英武，小说里改了，还让马超和许褚大战一场，让许褚中了两箭才罢。

我想来想去，最大的反差，大概是 吧：别人是增减戏份，加以改编；张郃是整个人性格都扭曲了。

正史里，张郃是个以巧变著称的将军。比如官渡之战，发现局势不对，立刻倒向曹操。比如诸葛亮第二次北伐时围陈仓，魏明帝要他去打，张郃一算就说诸葛亮这次会粮尽退兵，被他算中了。

毕竟张郃从军的年份从公元180年代一直到公元231年，几乎长达半个世纪，老奸巨猾，谨慎小心。

但在小说里，却将他描述成一个猛将，而且有点莽撞，甚至连死因都改了：

正史诸葛亮第四次北伐退兵，张郃觉得有伏兵，不能追，司马懿要他追，张郃膝盖中了一箭，死了——毕竟打了快半个世纪的仗，年纪大了，膝盖中箭很难治吧。

小说里，诸葛亮退兵，司马懿说不能追，张郃执意要追，一路追着被魏延和关兴骗进陷阱里，射死了。

一个正史巧变谨慎，比司马懿还拎得清的老将军，就为了衬托司马懿配得上做诸葛亮的对手，变成了个自寻死路的莽夫，给送掉了。

这里有个隐藏角度：《三国演义》里，为了衬托 显得够资格与诸葛亮做对手，其实是暗暗捧了司马懿一下的，还给他加了许多不属于他的战绩光环，比如取街亭。

正史司马懿对曹魏的功劳，远小过演义的描述；其能夺曹爽之权，重点也不在于能忍，而在于翻脸比翻书还快。某种程度上，司马懿的小说形象，已经算是沾了“诸葛亮最后对手与三国时代最后胜利者”的光，给提升了一点了——至于偏次要的角色张郃，那就只好作为牺牲品咯。

毕竟大家习惯了成王败寇，有时连反派，都能获得一点多余的润色呢。

虎扑体育网

2024-02-29 10:45

虽然这两都被演义神话，但是有区别在演义中，关二哥是被整体拔高了，在为将、为帅、忠义、人格等维度全面拔高到了一个不应有的维度，把一个中等水准的割据政权将领塑造成了神。诸葛亮则是有拔高有抑制，把其策士和统帅能力无限拔高到接近神，但是理政、理财、料民、练兵、法治方面的能力统统被无视，被塑造成一个有小聪明无大智慧的妖道形象。结论是：演义里的关羽全面强于正史；但是正史诸葛亮应该比演义诸葛亮更令人尊敬

董卓废少帝刘辩，立献帝刘协，剑履上殿，赞拜不名，确实是威震天下，这一点你有疑问吗？